Leták pro etatisty

Napsal Stefan Molyneux

V zájmu efektivity jsem se rozhodl udělat souhrn všech debat, které jsem kdy měl s vaším průměrným etatistou, abych ho mohl dávat těm, kteří argumentují, že stát je dobrovolný, daně nejsou násilí, když se mi to nelíbí že můžu vypadnout, at­d.

Napadlo mě, že by se to mohlo hodit i vám, protože život je krátký.

Já: Pověz mi, myslíš si že násilí je špatné?

Etatista: Ano, násilí je špatné – kromě sebeobrany.

Já: Souhlas, kromě sebeobrany. Takže mi pověz, jak by jsme měli řešit problémy bez použití násilí?

Etatista: No, myslím si, že by se lidi měli více angažovat v politice a vláda by měla dělat ABC, X, Y a Z.

Já: Ale jak vyřešíš spor mezi tvojí námitkou proti násilí a podporou vládních programů, protože ty jsou financované z daní a daně jsou vynucené?

Etatista: Huh? O čem to mluvíš? Daně nejsou vynucené.

Já: Daně jsou vynucené, protože když nebudeš platit, budeš unesen a hozen do vězení – kde když se pokusíš uniknout, budeš zastřelen.

Etatista: Ale máme demokracii, ve které si vybíráme svoji vlastní vládu.

Já: Mít možnost si vybrat mezi dvěma násilnými alternativami není to samé jako mít svobodnou volbu. Pokud si majitel obchodu může vybrat které bandě Mafiánů platí za „ochranu“, skutečně se dá tvrdit že dělá „svobodnou“ volbu? Pokud si žena může vybrat mezi dvěma potencionál­ními manžely – ale bude donucena si jednoho z nich vzít – dá se říci, že si „vybírá“, že se chce provdat? Jediná možnost jak můžeme vědět, že si lidé dobrovolně vybírají vládu je, že budou mít možnost si vládu nevybrat.

Etatista: No, máme „společenskou smlouvu,“ která váže lidi s jejich vládou…

Já: Fakticky žádná „společenská smlouva“ neexistuje. Pokud lidé nemají plnou moc, nemohou oprávněně podepisovat smlouvy za jiné. Pokud má člověk moc jednostranně vnutit svoji vůli jinému člověku, pak může muž znásilnit ženu a nazvat to „láskou“.

Etatista: Ale já přijímám společenskou smlouvu.

Já: To je v pořádku. Nicméně tvoje volba ti nedává právo donutit mě ji přijmout. Můžeš si zvolit že si koupíš dům, ale nemůžeš mě oprávněně donutit abych ti ho zaplatil. Pokud zfalšuješ můj podpis, nejsem smlouvou vázán – a já jsem nikdy s žádnou „společenskou smlouvou“ nesouhlasil. Je sice pravda, že používám státní služby, ale to je zde irelevantní. Pokud otrok přijímá od svého pána jídlo, znamená to že schvaluje otroctví?

Etatista: Může být, ale jak argumentoval Sokrates, se společenskou smlouvou implicitně souhlasíš tím, že se neodstěhuješ ze země.

Já: Myslíš si, že by bylo spravedlivé, když bych vytvořil „společenskou smlouvu,“ která by stanovila, že můžu okrást kohokoliv, kdo žije v mém sousedství – a když by se lidé neodstěhovali z „mého“ sousedství, pak výslovně souhlasí s mojí novou společenskou smlouvou?

Etatista: Dobrá, ne, ale my se bavíme o vládách ne o jednotliv­cích.

Já: Není snad vláda složena z jednotlivců? Není snad „vláda“ jen označení pro skupinu jednotlivců, kteří si nárokují morální právo na jednostranné používání násilí proti ostatním? Jinými slovy, když odstraníš všechny jednotlivce, kteří tvoří „vládu,“ bude vláda i nadále existovat?

Etatista: Předpokládám že ne. Ale to je jedno – ty říkáš, že daně jsou násilí, ale já jsem platil daně celý život a nikdo mi nikdy nemířil pistolí na hlavu.

Já: Jistě, a vězeň nebude zastřelen, když se nepokusí utéct. Pokud se otrok podřizuje přáním svého pána z důvodu hrozby násilím, pak je taková situace krajně nemorální i přesto, že k přímému násilí nemusí dojít. Musí ti Mafie opravdu vypálit obchod, aby jsi její výhrůžky považoval za násilné?

Etatista: Ne – nicméně já nepřijímám předpoklad, že vláda používá násilí k výběru daní od svých občanů.

Já: Dobrá – je něco co vláda dělá s čím nesouhlasíš? Souhlasíš například s invazí do Iráku? [Ptát se dokud nenarazíte na nějaký program, který etatista považuje za opovrženíhod­ný.]

Etatista: Nyní si myslím, že invaze do Iráku byl morálně špatná.

Já: Proč?

Etatista: Protože Irák neudělal nic čím by ohrozil Spojené Státy.

Já: Správně, takže je to iniciace násilí, ne sebeobrana. Nyní – jistě si uvědomuješ, že válka v Iráku je možná pouze proto, že platíš daně.

Etatista: Do určité míry, samozřejmě.

Já: Pokud je válka v Iráku morálně špatná, ale je pouze možná pokud platíš daně – a tvé daně nejsou vybírány násilím – pak dobrovolně financuješ a umožňuješ to co nazýváš zlem. Můžeš mi vysvětlit proč to děláš?

Etatista: Dělám to protože jsem občanem této země. Pokud nesouhlasím s válkou měl bych kandidovat do úřadu a snažit se jí zastavit.

Já: To vůbec nedává smysl. Například, pokud by jsi byl proti zneužívání dětí, financoval by jsi dobrovolně skupinu zaměřenou na zneužívání dě­tí?

Etatista: Samozřejmě že ne!

Já: A pokud by jsi tvrdil, že jsi proti zneužívání dětí a dobrovolně by jsi financoval skupinu, která se zaměřuje na zneužívání dětí a já bych ti řekl, že by jsi s tím měl přestat a ty by jsi odpověděl že ne, ale pokud by někdo byl proti té skupině, pak by se jí měl pokusit infiltrovat, převzít nad ní kontrolu a nějak jí zevnitř zabránit ve zneužívání dětí, dávalo by to vůbec nějaký smysl?

Etatista: Hádám že ne.

Já: Souhlasíš s tím, že kdyby jsi byl proti válce v Iráku a zároveň se dobrovolně přihlásil do armády – s tím že se vzdáš platu a budeš si platit všechny výdaje ze svého, že by byla tvoje pozice naprosto nepochopitel­ná? Tvrdil by jsi, že jsi proti něčemu a pak by jsi to podporoval obrovským množstvím času, úsilí a peněz.

Etatista: Jo, to by nedávalo moc smysl.

Já: Vidíš tedy, že tvoje pozice že válka v Iráku je morální zlo, ale že jí dobrovolně podporuješ placením daní, nedává vůbec smysl? Pokud je válka v Iráku morální zlo, ale je možná jenom kvůli tomu že jí finančně podporuješ, pak tím že pokračuješ v jejím financování otevřeně přiznáváš že není nemorální. Jestliže jsi donucen platit válku v Iráku, pak můžeš tvrdit, že je válka v Iráku morální zlo, protože je to iniciace násilí. Nicméně pak daně, které jsou také iniciací násilí – proti tobě – musejí být také morálně špatné, protože jsi donucen financovat iniciaci násilí proti ostatním. Takže buď jsou daně násilí, nebo jsi ta nejhorší forma morálního pokrytce, protože podporuješ to co nazýváš zlem. Dává to smysl?

Etatista: Určitě té pozici rozumím.

Já: Jsi schopen najít nějaké logické chyby v mé pozici?

Etatista: Ne, ale stále si myslím, že nemáš pravdu.

Já: No, jsme určitě rád, že čtete tento článek, místo toho aby jste se mnou debatoval(a) přímo, protože tak jak jsem řekl na začátku, život je příliš krátký na to abych ho promrhal debatováním s hlupáky.

---

Chcete-li se dozvědět více informací o autorovi, pokračujte na stránku o Freedomain Radiu.